Prolegómenos a una concepción de los DDHH

LOS DERECHOS HUMANOS

LOS DERECHOS HUMANOS (DDHH) SON DIVIDIDOS PARA SU ESTUDIO EN DOS TIPOS DE DERECHOS QUE ATIENDEN A LAS PERSONAS QUE VAN DIRIGIDAS Y SON: DERECHOS INDIVIDUALES, Y DERECHOS COLECTIVOS.

DENTRO DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES PODEMOS ENCONTRAR UNA SERIE DE CLASIFICACIONES DE LOS MISMOS, ENTRE LAS QUE SE ENCUENTRAN: LOS DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS Y LAS  GARANTIAS INDIVIDUALES. DENTRO DE LOS DERECHO CIVILES Y POLÍTICOS TENEMOS: EL DERECHO A VOTAR, EL DERECHO A SER VOTADO, Y EL DERECHO DE ASOCIACIÓN POLÍTICA. EN CUANTO A LAS GARANTIAS INDIVIDUALES TENEMOS: EL DERECHO DE IGUALDAD, LIBERTAD PROPIEDAD, EXPRESIÓN.

EN ESTA PARTE PODEMOS NOTAR QUE EL TÉRMINO DE DERECHO HUMANOS ENGLOBA A LO QUE VENIAMOS LLAMANDO GARANTÍAS INDIVIDUALES, Y SON SÓLO UNA PARTE DE LOS DERECHOS HUMANOS, PUES SON SÓLO EN TANTO SON PERSONAS INDIVIDUALES.

AHORA DENTRO DE LOS DERECHOS HUMANOS QUE ATIENDEN A LAS PERSONAS EN CUANTO A DERECHOS COLECTIVOS, ESTO ES QUE EN TANTO NECESITAN UN CRÍTERIO DE ADSCRIPCIÓN, TENEMOS A LOS DERECHOS ECONOMICOS SOCIALES Y COLECTIVOS. ESTOS LOS PODEMOS DIVIDIR EN DOS GRANDES GRUPO: DERECHOS SOCIALES, Y DERECHOS ECONOMICOS Y CULTURALES.

LOS DERECHOS SOCIALES SE ADSCRIBEN A UN GRUPO VULNERABLE, COHESINADO Y HOMOGENEO, Y QUE NECESITAN DE UN CRITERIO DE ADSCRIPCIÓN. UN EJEMPLO DE ELLO ES EL SIGUIENTE:

EJEMPLO:

LOS MENORES – ES EL GRUPO VUNERABLE FRENTE A LOS ADULTOS DEBIDO A QUE SE ENCUENTRAN EN DESVENTAJA EN  SU ACTUAR EN SOCIEDAD.

EL CRITERIO DE ADSCRIPCIÓN SERÍA, PUES, LA  EDAD. SON MENORES TODOS AQUELLOS QUE AÚN NO CUMPLEN LOS DIECIOCHO AÑOS.

OTRO EJEMPLO: LAS MUJERES – ES EL GRUPO VULNERABLE FRENTE A LOS VARONES Y TIENEN SU DESVENTAJA EN SU ACTUAR EN LA SOCIEDAD POR SU CONDICIÓN.

EL CRITERIO DE ADSCRIPCIÓN SERÍA, PUES,  POR SU CONDICIÓN BIOLÓGICA.

A ESTOS DERECHOS HUMANOS QUE SE IDENTIFICAN COMO DERECHOS SOCIALES EL ESTADO LES OTORGA DERECHOS ESPECIFICOS DE GRUPO FRENTE A LAS DEMÁS PERSONAS.

AHORA EN CUANTO A LOS DERECHOS ECONOMICOS Y CULTURALES –INCLUSO LOS DERECHOS AMBIENTALES- SON AQUELLOS QUE ATAÑEN A  DE TODA LA SOCIEDAD, Y QUE NO PUEDEN SER INDIVIDUALIZADOS EN UNA SÓLA PERSONA.

OTRA CARACTERISTICA QUE TIENEN ESTOS DDHH FRENTE AL ESTADO ES EL ACTUAR DEL ESTADO. EN EL CASO DE LOS DDHH INDIVIDUALES, YA ANTES MENCIONADOS, EL ESTADO TIENE UNA OBLIGACIÓN DE NO HACER, ES DECIR DE NO IMPEDIR.

EJ.

 EL ESTADO NO DEBE IMPEDIR LA MANIFESTACIÓN DE IDEAS. MUY DISTINTO A PENSAR QUE EL ESTADO DEBE PROPORCIONARTE, DOTARTE Y ENTREGARTE IDEAS.

CUANDO EL ESTADO NO CUMPLE CON ESTOS DERECHOS VIOLA LOS DERECHOS HUMANOS POR ACCIÓN.

EN EL CASO DE LOS DERECHOS COLECTIVOS, EL ESTADO TIENE LA OBLIGACIÓN DE HACER, Y EN ESTE SENTIDO SON DERECHOS PROGRAMATICOS, ES DECIR, EL ESTADO –FEDERACIÓN, ESTADOS, DISTRITO FEDERAL Y MUNICIPIOS-  DEBE CREAR PLANES, PROGRAMAS, LEYES REGLAMENTARIAS QUE PERMITAN EL ACCESO, EN CASO DE QUERERLO, A DICHOS DERECHOS.

CUANDO EL ESTADO NO CUMPLE CON ESTOS DERECHOS VIOLA LOS DERECHOS HUMANOS POR OMISIÓN.

EN ESTE SENTIDO LOS DDHH NO LE EXIGEN AL ESTADO QUE LES DE A TODOS, SINO QUE ES UNA OBLIGACIÓN DE HACER O DE NO HACER.

AHORA CON LAS REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN TENEMOS QUE REGIRNOS POR LOS PRINCIPIOS DE: UNIVERSALIDAD, PROGRESIVIDAD, UNIVERSALIDAD, E INTERDEPENDENCIA, ADEMÁS DEL PRINCIPIO NO ESCRITO QUE SE DENOMINA PRO PERSONA.

UNA CARACTERISTICA MÁS ES QUE LOS DDHH SON JUSTICIABLES, ES DECIR, SE PUEDE EXIGIR SU CUMPLIMIENTO VÍA JURISDICCIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO.

CABE MENCIONAR QUE TODA VEZ QUE SE CUMPLEN CON LOS DERECHOS DE PRIMERA GENERACIÓN –DERECHOS INDIVIDUALES-, Y LOD DERECHOS DE SEGUNDA GENERACIÓN –DESC  o DESCA-, SE TIENE EL PASO PARA LA SIGUIENTE GENERACIÓN O DERECHOS DE TERCERA GENERACIÓN COMO LO SON: EL DERECHO A LA SALUD, VIVIENDA, ALIMENTACIÓN, EL DERECHO AL AGUA, O EL DERECHO A INTERNET.

EN LA CONSTITUCIÓN MEXICANA SE ESTABLECEN –EN EL ARTICULO CUARTO, PUES TODO CABE EN DICHO ARTICULO- ESTOS DERECHOS DE TERCERA GENERACIÓN.

UNA PREGUNTA QUE VALE LA PENA MENCIONAR ES ¿CUÁNDO UN DERECHO SE CONVIERTE EN DERECHO HUMANO? QUIZÁS NO HAYA RESPUESTA PARA ELLO, PUES ALGUNOS DIRÁN QUE CUANDO SE HACE DERECHO POSITIVO –DERECHO LEGISLADO-,  OTROS DIRÁN QUE EN TANTO SE ES PERSONA, PERO ESTO ES INSUFICIENTE PARA DETERMINARLO.

EL ASUNTO ES QUE EL CONCEPTO DE DDHH YA NO PUEDE DEFINIRSE COMO “AQUELLA GARANTÍA QUE SURGE PARA QUE EL PODER PUBLICO –DEL SOBERANO NO INTERFIERA EN LA PERSONA DE LOS GOBERNADOS O EN LA ESFERA DE ACCIÓN DE LOS GOBERNADOS. PUES LOS DERECHOS HUMANOS HAN CAMBIADO SU NATURALEZA.

ATENDER A TEMAS IUSNATURALISTAS, O IUSPOSITIVISTAS PUEDE SER UN PRIMER PASO, PERO NO SE AGOTAN, NECESITAMOS, COMO YA MENCIONE, CONSTRUIRLOS CON LA REALIDAD QUE ESTAMOS VIVIENDO, EN EL ESPACIO, TIEMPO Y MODO.

PARA ENTENDER LOS DERECHOS HUMANOS NECESITAMOS COMO PASO PRIMERO OLVIDARNOS DE LOS POSTULADOS DE BURGOA, Y DE SUS ALEGORIAS FANTASIOSAS ADEMÁS DE PERVERSAS.

La justicia no esta en los hechos

Parece que la justicia no la podemos hallar en el mundo factico, y no es algo que sorprenda a propios y a extraños, pues la justicia por contrastación, no es posible.

Esta contratación que solemos hacer a través de la mirada de los supuestos hechos sea: a través de testimonios, indicios, alegatos, vídeos, imágenes, palabras, o por cualquier medio que pueda contener esa parte de la realidad que existió y dio origen a un estado de las cosas donde no era necesario exigir la justicia.

Ese estado donde todo era justo, aunque a ojos de otros no era justo, ni podría existir justicia por las condiciones en que se encontraban las cosas hasta antes de que se pidiera por una justicia. Este estado no se puede contrastar, pues los hechos no representan nada en sí mismos, es decir, no crean realidades, ni verdades, sólo discursos.

Y si esto esta en el discurso lo que se debe cambiar es el discurso acerca de la justicia y como vamos a usar ese término que parece no aplicar al mundo de los hechos. Deberíamos buscar otro término que existe en este mundo para poder designarle atribuciones, sean de legalidad, de cosa juzgada o de otra índole que satisfaga ese sentir del estado del mundo de los hechos. Quizás es el lenguaje el que nos ata y nos constriñe a vivir en una realidad que nos dio ese castigo, es decir, el castigo como lenguaje, que afecta nuestros estados.

Los derechos humanos

Los Derechos humanos surgen como una garantía para que el poder público -del soberano- no interfiriera en la persona de los gobernados. Sin embargo, esto no es entendido de esa forma en la actualidad, es decir, los derechos humanos han cambiado su naturaleza.

Los filósofos y los juristas

Los filósofos son aquellos hombres que utilizan la razón para poder llegar a la felicidad, mientras que los juristas son aquellos hombres que utilizan el poder para llegar a la sentencia.

Ambos buscan un fin especifico, pero los filósofos  no pueden ser juristas por la razon misma, deberían alejarse del derecho, deberían desterrarlo de sus especulaciones, y aún en la filosofía práctica, pues el derecho no necesita a la filosofía cuando el derecho es un instrumento del poder.

El jurista debe ser el politólogo que busca el establecimiento del poder como orden de la sociedad que se gobierna, debe buscar mantener el control mediante la dominación jurídica.

Es ridiculo que haya juristas metidos en la política,  y que se sientan importantes por hacerlo, que se hagan llamar análistas políticos cuando apenas son una sombra de sus antepasados, una sombra que no los abandona hasta que con el paso del tiempo pierden el apellido, es decir el linaje.

Los filósofos por su parte neceitan del poder para poder divulgar su filósofia, pero saben que lo conseguirán en una institución, no en una caverna, el jurista por su parte quiere conseguirlo todo desde su caverna, y con sus ayudantes-monitores que no hacen más que ver como actuan los demás para "crear ciencia jurídica".

El significado de la justicia o de los derechos humanos.

Podemos utilizar todas las palabras del mundo para referirnos a lo mismo, que no es más que la realidad. Esta realidad que se escenifica en sus diversos maticez o en sus distintos fines, o en su metafísica.

Ver el mundo de esta manera nos lleva a pensar en que existe una palabra creadora de todas las cosas, pues de esa palabra surgirán las demás palabras de todos los lenguajes.

Pensar de este modo es pensar que tener un significado de justicia o de derechos humanos es irrelevante pues cada quien entendera lo que pueda, y lo que alcance a dilucidar, y a final no pasará nada que el poder en turno no haga que se asimile.

De tal suerte sería necesario pensar antes que nada en el poder en turno y de como este maneja los asuntos, pues parece que si buscamos la nidad de las cosas podemos llegar a que todo en nuestra vida son palabras, y que las palabras se reducen a lenguaje.

No me causaria extrañeza que en un futura no muy lejano -digo apenas estamos descubriendo lo que se penso hace 2000 o 5000 años-  se hablara de los seres vivos - y de los cinco reinos existentes- como códigos de vida, es decir código de ADN.

A lo que quiero llegar es lo siguiente, si de alguna manera pudieramos identificar el gen o la parte de la cadena de ADN que nos permite articular palabras, entender lenguaje, etcétera, así como la cadena de lo que nos permite razonar -si es que realmente lo hacemos- y se lo implantan a un buey, serpiente, un cuervo, etcétera, no podriamos crear esos seres que la mitología y las culturas llamaban Dioses, y de alguna forma quizás nos dieran su punto de vista de la justicia, o que al saberse animales no humanos, nos dijeran que son los derechos humanos.

Por lo anterior me parece que es tiempo de dejar de pensar en los humanos como los productores del derecho, pues pensando de manera prohibida, quizás ya existen seres no humanos que razonen y que se esten creando en este momento en alguna parte del planeta tierra.