Los medios de impugnación en materia electoral

LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN PARA IMPUGNAR LOS DIVERSOS TIPOS DE ELECCIONES SON:
- JUICIO DE INCONFORMIDAD A NIVEL LOCAL EN PRESIDENTES MUNICIPALES, JEFES DELEGACIONALES Y DIPUTADOS; LOCALES Y FEDERALES.


ESTOS SERÁN EN SALA REGIONAL DEL TEPJF.

- JUICIOS DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL EN MATERIA ELECTORAL PARA EL CASO DE ELECCIÓN DE GOBERNADORES.

ESTE DEBERÁ SER EN SALA SUPERIOR DEL TEPJF.

SI UN JUICIO DE INCONFORMIDAD SE PRETENDE RECURRIR EL JUICIO ES EL JUICIO DE RECONSIDERACIÓN, Y DEBERÁ PRESENTARSE EN LA SALA SUPERIOR DEL TEPJF. Y NO SE PODRÁN PRESENTAR PRUEBAS,


EN FIN.

VOTACIONES 2015 EN MÉXICO

UNA DE LAS TRAMPAS DE LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORÁNEAS ES SIN DUDA LAS TÉCNICAS DE MERCADO, DICHO MERCADO ES EL MERCADO DE LOS VOTOS, QUE HACEN QUE FUNCIONEN LAS PULSIONES DE LOS VOTANTES. EN ESTE SENTIDO LA DEMOCRACIA EN MÉXICO NO ES MÁS QUE UN SIMILAR DE UN MERCADO DONDE SE OFRECEN PRODUCTOS, CADUCOS, CON EMPAQUES LLAMATIVOS QUE SE ASEMEJAN A PRODUCTOS MILAGRO.

ACUDIR A VOTAR O NO ES DECISIÓN Y DERECHO DE CADA CIUDADANO. SIN EMBARGO, LAS PERSONAS QUE NO HAYAN ACUDIDO A VOTAR HAN DEJADO DE APORTAR FINANCIAMIENTO A LOS PARTIDOS POLÍTICOS, CANDIDATOS INDEPENDIENTES ENTRE OTROS. DE OTRA FORMA HAYAN IDO A VOTAR POR UN CANDIDATO O POR UN PARTIDO, O ANULADO EL VOTO, O A VOTAR EN BLANCO, O CUALQUIER OTRA TÉCNICA QUE HAYA PERMITIDO CONVERTIR LA BOLETA ELECTORAL EN UN VOTO HA COLABORADO PARA QUE EL SISTEMA DEMOCRÁTICO EN ESTE PAÍS HAYA OBTENIDO RECURSOS PARA SEGUIR FUNCIONANDO.

CON ESTO QUIERO LLEGAR A QUE EN EL MERCADO ELECTORAL DONDE SE DESARROLLA LA DEMOCRACIA EN MÉXICO, LA GANANCIA ES QUE LAS PERSONAS ACUDAN A RENOVAR LOS PODERES EJECUTIVOS Y LEGISLATIVOS, Y DE PASO COLABORAR CON UN PRESUPUESTO PARA LOS SIGUIENTES TRES AÑOS PARA TODA LA ESTRUCTURA DE PARTIDOS POLÍTICOS, Y CANDIDATOS INDEPENDIENTES.

LO DEMÁS ES LO DE MENOS, Y LA DEMOCRACIA SEGUIRÁ EN ESTE PAÍS, QUE CONTRARIO A OTROS ESTÁ EN GUERRA; POLÍTICA EN DOS ÁMBITOS EN LAS INSTITUCIONES Y EN LO CIVIL.

QUIENES NO HAYAN ACUDIDO A VOTAR HABRÁN DEJADO CLARO QUE NO QUIEREN SEGUIR CONTRIBUYENDO A PROPORCIONAR FINANCIAMIENTO A LA DEMOCRACIA, CON LO CUAL DEPENDIENDO DE LOS DISTINTOS RESULTADOS QUE SE OBTENGAN, QUEDA CLARO EL CAMINO QUE DE ESTÁ ELIGIENDO QUE NO ES EL DEMOCRÁTICO.

SIN DUDA UN TEMA QUE NO ABORDARÁN OTROS POLITÓLOGOS, PORQUE POR PARA ESE TEMA EN ESPECIFICO NO SE DESTINA PRESUPUESTO. PARADOJICAMENTE.

Promulgación de la Nueva Ley de Amparo

1108 Inicia la ceremonia de la firma del Decreto de la Nueva Ley de Amparo.
1114 el Presidente  de la Camara de Diputados Arroyo Viera termina de hablar.
1114 el Presidente de la Camara de Senadores Ernesto Cordero.
Garantice de manera efecticia eso dijo sic.
1120 termina de hablar Cordero
1120 el Presidente de la SCJN Juan Silva Meza
Un instrumento roces al acorde, eso dijo, bien.
1129 termina de hablar el Ministro
1130 Peña Nieto FIRMA el decreto, y la presume.
1131 Peña comienza con su discurso.
Parte agravada, sic.
1142 termina su discurso EPN.



Cuando la firmara el secretario de gobernación. No vaya a ser.

Prolegómenos a una concepción de los DDHH

LOS DERECHOS HUMANOS

LOS DERECHOS HUMANOS (DDHH) SON DIVIDIDOS PARA SU ESTUDIO EN DOS TIPOS DE DERECHOS QUE ATIENDEN A LAS PERSONAS QUE VAN DIRIGIDAS Y SON: DERECHOS INDIVIDUALES, Y DERECHOS COLECTIVOS.

DENTRO DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES PODEMOS ENCONTRAR UNA SERIE DE CLASIFICACIONES DE LOS MISMOS, ENTRE LAS QUE SE ENCUENTRAN: LOS DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS Y LAS  GARANTIAS INDIVIDUALES. DENTRO DE LOS DERECHO CIVILES Y POLÍTICOS TENEMOS: EL DERECHO A VOTAR, EL DERECHO A SER VOTADO, Y EL DERECHO DE ASOCIACIÓN POLÍTICA. EN CUANTO A LAS GARANTIAS INDIVIDUALES TENEMOS: EL DERECHO DE IGUALDAD, LIBERTAD PROPIEDAD, EXPRESIÓN.

EN ESTA PARTE PODEMOS NOTAR QUE EL TÉRMINO DE DERECHO HUMANOS ENGLOBA A LO QUE VENIAMOS LLAMANDO GARANTÍAS INDIVIDUALES, Y SON SÓLO UNA PARTE DE LOS DERECHOS HUMANOS, PUES SON SÓLO EN TANTO SON PERSONAS INDIVIDUALES.

AHORA DENTRO DE LOS DERECHOS HUMANOS QUE ATIENDEN A LAS PERSONAS EN CUANTO A DERECHOS COLECTIVOS, ESTO ES QUE EN TANTO NECESITAN UN CRÍTERIO DE ADSCRIPCIÓN, TENEMOS A LOS DERECHOS ECONOMICOS SOCIALES Y COLECTIVOS. ESTOS LOS PODEMOS DIVIDIR EN DOS GRANDES GRUPO: DERECHOS SOCIALES, Y DERECHOS ECONOMICOS Y CULTURALES.

LOS DERECHOS SOCIALES SE ADSCRIBEN A UN GRUPO VULNERABLE, COHESINADO Y HOMOGENEO, Y QUE NECESITAN DE UN CRITERIO DE ADSCRIPCIÓN. UN EJEMPLO DE ELLO ES EL SIGUIENTE:

EJEMPLO:

LOS MENORES – ES EL GRUPO VUNERABLE FRENTE A LOS ADULTOS DEBIDO A QUE SE ENCUENTRAN EN DESVENTAJA EN  SU ACTUAR EN SOCIEDAD.

EL CRITERIO DE ADSCRIPCIÓN SERÍA, PUES, LA  EDAD. SON MENORES TODOS AQUELLOS QUE AÚN NO CUMPLEN LOS DIECIOCHO AÑOS.

OTRO EJEMPLO: LAS MUJERES – ES EL GRUPO VULNERABLE FRENTE A LOS VARONES Y TIENEN SU DESVENTAJA EN SU ACTUAR EN LA SOCIEDAD POR SU CONDICIÓN.

EL CRITERIO DE ADSCRIPCIÓN SERÍA, PUES,  POR SU CONDICIÓN BIOLÓGICA.

A ESTOS DERECHOS HUMANOS QUE SE IDENTIFICAN COMO DERECHOS SOCIALES EL ESTADO LES OTORGA DERECHOS ESPECIFICOS DE GRUPO FRENTE A LAS DEMÁS PERSONAS.

AHORA EN CUANTO A LOS DERECHOS ECONOMICOS Y CULTURALES –INCLUSO LOS DERECHOS AMBIENTALES- SON AQUELLOS QUE ATAÑEN A  DE TODA LA SOCIEDAD, Y QUE NO PUEDEN SER INDIVIDUALIZADOS EN UNA SÓLA PERSONA.

OTRA CARACTERISTICA QUE TIENEN ESTOS DDHH FRENTE AL ESTADO ES EL ACTUAR DEL ESTADO. EN EL CASO DE LOS DDHH INDIVIDUALES, YA ANTES MENCIONADOS, EL ESTADO TIENE UNA OBLIGACIÓN DE NO HACER, ES DECIR DE NO IMPEDIR.

EJ.

 EL ESTADO NO DEBE IMPEDIR LA MANIFESTACIÓN DE IDEAS. MUY DISTINTO A PENSAR QUE EL ESTADO DEBE PROPORCIONARTE, DOTARTE Y ENTREGARTE IDEAS.

CUANDO EL ESTADO NO CUMPLE CON ESTOS DERECHOS VIOLA LOS DERECHOS HUMANOS POR ACCIÓN.

EN EL CASO DE LOS DERECHOS COLECTIVOS, EL ESTADO TIENE LA OBLIGACIÓN DE HACER, Y EN ESTE SENTIDO SON DERECHOS PROGRAMATICOS, ES DECIR, EL ESTADO –FEDERACIÓN, ESTADOS, DISTRITO FEDERAL Y MUNICIPIOS-  DEBE CREAR PLANES, PROGRAMAS, LEYES REGLAMENTARIAS QUE PERMITAN EL ACCESO, EN CASO DE QUERERLO, A DICHOS DERECHOS.

CUANDO EL ESTADO NO CUMPLE CON ESTOS DERECHOS VIOLA LOS DERECHOS HUMANOS POR OMISIÓN.

EN ESTE SENTIDO LOS DDHH NO LE EXIGEN AL ESTADO QUE LES DE A TODOS, SINO QUE ES UNA OBLIGACIÓN DE HACER O DE NO HACER.

AHORA CON LAS REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN TENEMOS QUE REGIRNOS POR LOS PRINCIPIOS DE: UNIVERSALIDAD, PROGRESIVIDAD, UNIVERSALIDAD, E INTERDEPENDENCIA, ADEMÁS DEL PRINCIPIO NO ESCRITO QUE SE DENOMINA PRO PERSONA.

UNA CARACTERISTICA MÁS ES QUE LOS DDHH SON JUSTICIABLES, ES DECIR, SE PUEDE EXIGIR SU CUMPLIMIENTO VÍA JURISDICCIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO.

CABE MENCIONAR QUE TODA VEZ QUE SE CUMPLEN CON LOS DERECHOS DE PRIMERA GENERACIÓN –DERECHOS INDIVIDUALES-, Y LOD DERECHOS DE SEGUNDA GENERACIÓN –DESC  o DESCA-, SE TIENE EL PASO PARA LA SIGUIENTE GENERACIÓN O DERECHOS DE TERCERA GENERACIÓN COMO LO SON: EL DERECHO A LA SALUD, VIVIENDA, ALIMENTACIÓN, EL DERECHO AL AGUA, O EL DERECHO A INTERNET.

EN LA CONSTITUCIÓN MEXICANA SE ESTABLECEN –EN EL ARTICULO CUARTO, PUES TODO CABE EN DICHO ARTICULO- ESTOS DERECHOS DE TERCERA GENERACIÓN.

UNA PREGUNTA QUE VALE LA PENA MENCIONAR ES ¿CUÁNDO UN DERECHO SE CONVIERTE EN DERECHO HUMANO? QUIZÁS NO HAYA RESPUESTA PARA ELLO, PUES ALGUNOS DIRÁN QUE CUANDO SE HACE DERECHO POSITIVO –DERECHO LEGISLADO-,  OTROS DIRÁN QUE EN TANTO SE ES PERSONA, PERO ESTO ES INSUFICIENTE PARA DETERMINARLO.

EL ASUNTO ES QUE EL CONCEPTO DE DDHH YA NO PUEDE DEFINIRSE COMO “AQUELLA GARANTÍA QUE SURGE PARA QUE EL PODER PUBLICO –DEL SOBERANO NO INTERFIERA EN LA PERSONA DE LOS GOBERNADOS O EN LA ESFERA DE ACCIÓN DE LOS GOBERNADOS. PUES LOS DERECHOS HUMANOS HAN CAMBIADO SU NATURALEZA.

ATENDER A TEMAS IUSNATURALISTAS, O IUSPOSITIVISTAS PUEDE SER UN PRIMER PASO, PERO NO SE AGOTAN, NECESITAMOS, COMO YA MENCIONE, CONSTRUIRLOS CON LA REALIDAD QUE ESTAMOS VIVIENDO, EN EL ESPACIO, TIEMPO Y MODO.

PARA ENTENDER LOS DERECHOS HUMANOS NECESITAMOS COMO PASO PRIMERO OLVIDARNOS DE LOS POSTULADOS DE BURGOA, Y DE SUS ALEGORIAS FANTASIOSAS ADEMÁS DE PERVERSAS.

La justicia no esta en los hechos

Parece que la justicia no la podemos hallar en el mundo factico, y no es algo que sorprenda a propios y a extraños, pues la justicia por contrastación, no es posible.

Esta contratación que solemos hacer a través de la mirada de los supuestos hechos sea: a través de testimonios, indicios, alegatos, vídeos, imágenes, palabras, o por cualquier medio que pueda contener esa parte de la realidad que existió y dio origen a un estado de las cosas donde no era necesario exigir la justicia.

Ese estado donde todo era justo, aunque a ojos de otros no era justo, ni podría existir justicia por las condiciones en que se encontraban las cosas hasta antes de que se pidiera por una justicia. Este estado no se puede contrastar, pues los hechos no representan nada en sí mismos, es decir, no crean realidades, ni verdades, sólo discursos.

Y si esto esta en el discurso lo que se debe cambiar es el discurso acerca de la justicia y como vamos a usar ese término que parece no aplicar al mundo de los hechos. Deberíamos buscar otro término que existe en este mundo para poder designarle atribuciones, sean de legalidad, de cosa juzgada o de otra índole que satisfaga ese sentir del estado del mundo de los hechos. Quizás es el lenguaje el que nos ata y nos constriñe a vivir en una realidad que nos dio ese castigo, es decir, el castigo como lenguaje, que afecta nuestros estados.

Los derechos humanos

Los Derechos humanos surgen como una garantía para que el poder público -del soberano- no interfiriera en la persona de los gobernados. Sin embargo, esto no es entendido de esa forma en la actualidad, es decir, los derechos humanos han cambiado su naturaleza.

Los filósofos y los juristas

Los filósofos son aquellos hombres que utilizan la razón para poder llegar a la felicidad, mientras que los juristas son aquellos hombres que utilizan el poder para llegar a la sentencia.

Ambos buscan un fin especifico, pero los filósofos  no pueden ser juristas por la razon misma, deberían alejarse del derecho, deberían desterrarlo de sus especulaciones, y aún en la filosofía práctica, pues el derecho no necesita a la filosofía cuando el derecho es un instrumento del poder.

El jurista debe ser el politólogo que busca el establecimiento del poder como orden de la sociedad que se gobierna, debe buscar mantener el control mediante la dominación jurídica.

Es ridiculo que haya juristas metidos en la política,  y que se sientan importantes por hacerlo, que se hagan llamar análistas políticos cuando apenas son una sombra de sus antepasados, una sombra que no los abandona hasta que con el paso del tiempo pierden el apellido, es decir el linaje.

Los filósofos por su parte neceitan del poder para poder divulgar su filósofia, pero saben que lo conseguirán en una institución, no en una caverna, el jurista por su parte quiere conseguirlo todo desde su caverna, y con sus ayudantes-monitores que no hacen más que ver como actuan los demás para "crear ciencia jurídica".